La monarquía

Dice "mi santa", aguantarme requiere el carácter de santo, de manera sabia y simple que en la transición se intercambió libertad por justicia. ¡Toma ya!

Lo curioso de esta afirmación, insisto que simple, es que es absolutamente cierta: por parte del régimen se establecieron tres cuestiones que eran intocables: el sistema político a heredar (monarquía parlamentaria), la bandera (lo único que se ha tocado es el escudo del águila imperial al escudo constitucional, observándose que sus colores son los mismos que ondeaban al viento en el ejército golpista, 1936-1939), y que no hubiera ningún tipo de represión entre las fuerzas de seguridad del Estado (incluyéndose a la policía, militares y aparato judicial; curiosamente estos jueces, por arte de birlibirloque, pasaron de aplicar, por ejemplo, el Fuero de los Españoles o la Ley de Vagos y Maleantes, a los principios legales que emanan de la Constitución o el Código Penal). "Cosas veredes, amigo Sancho".

Así, esta monarquía nos ha sido otorgada, porque la Constitución se refrendó en bloque de manera positiva, y no se hizo un referendum en particular sobre el sistema político que deseábamos los españoles de aquella época. Yo, sin ir más lejos, no me siento concernido por esta decisión: los golpistas masacran a la mitad de este país, con el fin de eliminar la II República, y dejan todo "atado y bien atado" cuando nombran a Juan Carlos de Borbón y Borbón rey de España. ¿Por qué no reestablecer la República, democráticamente elegida por los españoles en su momento, tras la huída de Alfonso XIII? Por el intercambio en la transición de libertad por justicia.

La Constitución consagra la libertad de expresión como una de las libertades angulares del régimen democrático, con el único límite que puden establecer las injurias, calumnias, atentar contra el honor, ...

Hasta hace bien poco era extrañísimo cualquier comentario negativo respecto a la monarquía y su familia; y cuando los había eran tachados, sus autores de "rojos irredentos", "desestabilizadores" o "antisistema", por los intelectuales orgánicos y biempensantes. Se trataba de manifestaciones antimonárquicas excepcionales, debido a la autocensura de los medios, debiéndose ésta, fundamentalmente, creo yo, a la estabilidad del sistema político.

Aún recuerdo, el programa semanal de TV presentado por el "Gran Wyoming" en "La 2", -"El peor programa de la semana"-, que fue borrado de la programación tras unas pocas emisiones, por la negativa de la dirección de la cadena pública a que "Wyoming" entrevistara a Quim Monzó, que un fin de semana antes había publicado en un diario catalán un artículo en contra de la monarquía. "Wyoming" no cree en la censura de las opiniones y cerró el programa.

Digo yo, que en un sistema democrático los límites a la libertad de expresión los pone la persona o institución que se siente difamada, que ve como se atenta contra su honor o privacidad o lo que sea. Para eso están los tribunales, las pruebas que se presentan y un juez que dictamina a la luz de esas y de las intervenciones de las partes involucradas si, en ese caso concreto, hay que poner o no límite a la libertad de expresión.

Así, más allá de la implosión de la comunicación en Internet, un juez decide secuestrar la publicación de la revista de humor "El Jueves" por hacer un chiste sobre los Príncipes de Asturias. La consecuencia de esto ha sido una publicidad, que nunca habría podido costearse, la revista.

A esto se unen, ayer mismo, las opiniones sobre la monarquía realizadas por el senador Iñaki Anasagasti en su página web. En ellas, viene a decir, que son unos vagos, que la familia está creciendo y que, consecuentemente, también sus gastos.

¡La que ha caído! Menos inteligente, guapo el hombre no es, le han llamado de todo los biempensantes de este país. La consecuencia han sido unas declaraciones del propio Anasagasti en las que ha reconocido que el tono quizá no ha sido el adecuado, pero que no conoce el Parlamento, lugar en el que reside la soberanía popular, ni, por tanto, ningún ciudadano de a píe, en qué se gasta la monarquía el monto dinerario que figura en los presupuestos generales del Estado.

El caso es que Anasagasti ha sido el que ha puesto el dedo en la llaga, sin la necesidad de que se pueda decir que la viñeta es de mal gusto. Nótese, visto lo sucedido con "El Jueves", que fornicar es de mal gusto; y los príncipes deben hacerlo, ya que tienen dos niñas. Bastante tienen los monárquicos con tragarse el sapo de Letizia de sangre roja, y no azul, para advertir a estas alturas que tampoco es la virgen María; sólo nos faltaba que se quedase embarazada del espíritu santo. No, el asunto es que en los "bocadillos" de la revista se tacha al príncipe de vago y que al fornicar con su mujer, si quedase embarazada, es lo más próximo que va a hacer a un trabajo remunerado, ya que los niños nacidos a partir del tres de julio tendrán una asignación estatal de 2.500 euros. Ese es el asunto, el chiste no es que forniquen los miembros de la casa real, si no que para una buena parte de la ciudadanía sus tareas de jefe de Estado no son percibidas como un trabajo.

Pues, ¡no señor!, de eso no se habla o se atenga a las consecuencias. ¡Qué haberlas "haylas".

Ya lo decía aquel "Esta democracía es una basura, no la diferencio de la dictadura".

(Antes no me perdía ninguna semana "El Jueves", la revista de humor que sale los miércoles. Como dicen ellos, sólo hay una portada pero nosotros teníamos más).

Salud.

¿Será posible juzgar a José María Aznar por la guerra en Irak?

Pego una entrevista, extraída de la revista "Sin perrmiso" (http://www.sinpermiso.info/), sobre la posibilidad de juzgar al anterior presidente de gobierno por la participación en la guerra de Irak. Ya veremos en que queda la cosa.

Campaña por un juicio a José María Aznar. Entrevista. Carmen Lamarca. La penalista madrileña Carmen Lamarca es una de las impulsoras de la campaña por un juicio al expresidente del gobierno español, José María Aznar, como criminal de guerra. Para suscribir el manifesto de esa campaña, hay que dirigirse a juicioaznar@gmail.com.

Para apoyarla financieramente, pueden hacerse donativos al su número de cuenta: 2013-187-69-0200008593, indicando "Plataforma JAA" .

F. Blanco le entrevistó hace unas semanas para el periódico Mundo Obrero.

¿Por qué la intervención militar en Iraq es ilegal, desde el punto de vista jurídico? "Primero, porque no hubo ninguna resolución de las Naciones Unidas autorizando esa intervención. Tampoco fue un caso de legítima defensa, porque hablaron siempre de un 'ataque preventivo', es decir, un ataque que no se planteaba como una respuesta a una agresión anterior sino que se realizaba, según anunciaron, para prevenir futuras agresiones de un país que contaba con un potente arsenal de armas de destrucción masivas; armas que por cierto nunca hemos llegado a ver y que sí poseen otros países, como los mismos Estados Unidos. Jamás en la vida ha habido norma alguna que ampare el ataque preventivo". ¿Y la Resolución 1441 en la cual se basó EE UU para iniciar el ataque? "Esa ni ninguna otra anterior decían que se pudiese llevar a cabo una intervención militar. La 1441 sólo autoriza la inspección en Iraq, recordaba al régimen iraquí de Sadam Hussein sus obligaciones de desarme y, posteriormente, evaluar el informe de los inspectores y realizar un seguimiento de la cuestión. Y tampoco hubo una declaración formal de guerra por parte de Estados Unidos, cosa que no se hace ya desde la II Guerra Mundial, ni es válida la declaración de EE UU de que la guerra había acabado porque fue una declaración unilateral; la otra parte no ha dicho nada. La guerra entre ejércitos regulares sí acabó, pero el conflicto bélico continúa con otro tipo de combatientes". Usted ha calificado la intervención militar en Irak como agresión. ¿Cómo se contempla tal tipo en el Derecho internacional? "La agresión es, en el Derecho internacional, un concepto más amplio que el de guerra y viene definida por la Resolución 3314 de 1974 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Se define como el uso de la fuerza armada de un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado. Agresión no es sólo actos típicos de guerra, como los bombardeos, sino la invasión o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado o toda ocupación, aún temporal, que resulte de dicha invasión. Por tanto, con arreglo a la legalidad internacional, la situación de agresión aún persiste en Iraq". ¿Qué implicaciones tiene la ausencia de cobertura legal? "Si la guerra no existe como concepto jurídico, tampoco entran en juego las normas jurídicas que se aplican sobre combatientes, heridos, náufragos, el respeto a los prisiones, a los civiles, a los bienes patrimoniales. Normas del Convenio de la Haya, del Convenio de Ginebra, que están pensadas para situaciones de guerra. Si Estados Unidos vende la ficción de que no hay guerra, ya los resistentes iraquíes no son combatientes, sino terroristas". ¿Terroristas al modo de combatientes ilegítimos como los mercenarios, francotiradores y espías? "Ni siquiera serían combatientes ilegítimos. No hay un reconocimiento formal de la situación de guerra y, por tanto, no son combatientes ni legítimos ni ilegítimos. La categoría de 'terrorista' escapa a cualquier norma jurídica internacional". En caso de juicio, ¿qué marco legal se les aplicaría? "Yo creo que la mayoría de estos resistentes sí pueden alegar legítima defensa porque hay una guerra real con la ocupación. Se les puede aplicar la legislación vigente en su país en el momento de producirse los hechos bien la internacional. Pero es que aún no nos hemos puesto de acuerdo en lo que llamamos terrorismo. De hecho, no hay ni dos países que tengan una legislación igual; de ahí, los grandes problemas cuando se solicitan las extradiciones. Cada uno ha llamado terrorista a su enemigo con una clara intención desligitimadora". Según usted, no existen tantas diferencias legales en el tratamiento del terrorismo y de la guerra. "Es cierto, pero curiosamente aquellas organizaciones que denominadas por el Estado como terroristas reclaman su consideración como combatientes o soldados, porque incluso vulnerando con sus acciones las más elementales normas de convivencia, creen sin embargo que les ampara la legitimidad en sus fines". ¿Qué puede hacer el Tribunal Penal Internacional si EE UU no lo reconoce? "Ninguna posibilidad". Cabe la posibilidad de que el Consejo de Seguridad de la ONU apruebe una nueva resolución que ampare la ocupación extranjera de Iraq ante el temor de una guerra civil interna. De producirse, ¿legitimaría dicha resolución la intervención militar previa? "No necesariamente. Se podría partir de una situación de hecho, es decir, da igual el origen porque lo que importa ahora es cómo están las cosas. Jurídicamente, no habría ningún problema". ¿Cuál es, a su juicio, el grado de implicación de las tropas españolas? "El Gobierno del PP dijo que nuestras tropas iban en labor humanitaria. Para eso, no hace falta llevar un uniforme militar ni realizar tareas represivas; mejor ir como médico, enfermero, monta un hospital y se dedica a eso: labores humanitarias. Lo nuestro ha sido una colaboración clara en una guerra a favor del bando atacante. En eso se basa la querella de la Asociación Libre de Abogados, a la que me honro en pertenecer, contra José María Aznar. El Gobierno del PP incumplió, además, el precepto constitucional que ordena que sea el Rey, previa autorización del Congreso, quien declare la guerra, lo cual es un delito contemplado en el artículo 588 del Código Penal" [la querella presentada ante el Tribunal Supremo contra el ex presidente de Gobierno, José María Aznar, ha sido inicialmente inadmitida y se haya en fase de recurso. También se ha presentado ante el Tribunal Penal Internacional]. Si no hay guerra declarada formalmente; si a los resistentes se les llama 'terroristas'; si se justifica la presencia militar ocupante como medio necesario para salvaguardar la paz civil… ¿Vale cualquier cosa en esta especie de limbo jurídico? "El Derecho rige para ambos contendientes y cualquier violación de estas normas puede ser calificada como violación del Derecho internacional humanitario o como crimen de guerra. De este modo, ya sea una guerra legal o ilegal, está prohibido, por ejemplo, el uso de determinadas armas como las bacteriológicas o los gases asfixiantes; están prohibidos los ataques a la población civil que es, desgraciadamente, la que más sufre en la actualidad las consecuencias de las guerras en lo que eufemísticamente se denomina 'daños colaterales'".

(Carmen Lamarca es profesora titular de Derecho Penal de la Universidad Carlos III de Madrid y abogada).

Píldoras.

"Dejemos de pedir; empecemos a tomar". (Consigna estampada en las camisetas de un movimiento sudafricano que reivindicaba su derecho al trabajo).

Es la economía, estúpido.

Dado su interés, reproduzco el breve, pero intenso e interesante, documento elaborado por Felipe Alcaraz, Presidente Ejecutivo del Comité Federal del Partido Comunista de España.

Debe tomarse en cuenta, más allá del análisis, las fuentes de información estadística empleadas: OCDE, Banco de España, ... Me temo, que no son sospechosas de "revolucionarias".

ALGUNOS DATOS SOBRE EL PROCESO DE ACUMULACIÓN CAPITALISTA EN ESPAÑA

(La cara real del crecimiento económico) La calificación general, desde el punto de vista de los mercados financieros y las dos grandes fuerzas políticas, es que la economía española va muy bien. Esta evaluación se realiza en base a datos como los siguientes, desde una lógica macroeconómica:

• CRECIMIENTO ECONÓMICO: eN TORNO AL 3,5% por encima de la media europea. (Fuentas: Gobierno, PGE).
• Superávit en las cuentas públicas: 1,8% del PIB en 2.006, equivalente a unos 18.000 millones de Euros.
• Beneficios privados medios en empresas: 73% entre 1999 y 2006. Los países de la OCDE, en el mismo periodo, han obtenido una media del 33% (Estudio OCDE presentado en junio en París).
• No se hace una referencia constante a la inflación (2,5%), por encima de la media europea. Se suele eludir también la situación muy negativa de la balanza comercial exterior (déficit que supone el 8% del PIB).

HAY CINCO ELEMENTOS CLAVE A LA HORA DE ENFOCAR EL PROCESO DE ACUMULACIÓN:

1. Pujanza del sector del “ladrillo”. La vivienda se convierte en negocio, no en derecho constitucional. Estructura de corrupción (este tema se enfoca más adelante).
2. Precariedad laboral: según datos oficiales es del 33% (en torno al 12% la media europea).
3. Siniestralidad: 22 puntos más que la media UE-15. (50% más que la media OCDE). 1.000 fallecidos/año y 10.000 de los heridos quedan en situación de incapacidad permanente.
4. Explotación de una amplia franja de inmigrantes. Sólo 1 de cada 3 se afilia a la Seguridad Social y cobran 30% menos que salario de convenio (datos de CCOO, primavera 2007, no desmentidos).
5. Sacrificio de los salarios: el salario medio real pierde un 4% en su valor adquisitivo entre 95 y 2006. Único país de la OCDE donde se ha producido este tipo de retroceso (Estudio OCDE citado).

EL TEMA DE LA CONSTRUCCIÓN Y EL PRECIO DE LA VIVIENDA (Fuente general FIM -Fundación de Investigaciones Marxistas- que base sus datos en fuentes oficiales). Este es el ejemplo clave a la hora de entender el saqueo de los salarios a través del precio de la vivienda y el montante de la financiación bancaria de su compra por el ciudadano, que se ve encadenado de por vida a la banca.

Entre 1990 y 2004 el precio de la vivienda ha subido el doble que los costes de producción, lo que ha aumentado más del 100% el precio del metro. Ha sido la repercusión de una cadena especulativa, empezando por el suelo (fuente: INE y Banco de España). En los últimos diez años la vivienda ha subido el 180% y los salarios el 30%.

La Banca, para una vivienda de 100 metros, con 25 años de amortización genera unos intereses totales de 70.000 euros, y 120.000 si el plazo es de 40 años. Es decir, en esta segunda subida, la banca cobra sobre el precio especulativo de la vivienda. Doble cadena especulativa, por tanto: constructores y bancos.

Las horas de trabajo para pagar una vivienda aumentan en proporción a los años de amortización. En la encuesta financiera del Banco de España (2002) el 50% de las familias tiene una deuda superior a su renta disponible. Los menores de 35 años, cerca de 1,3 veces. Se produce una transferencia de endeudamiento del Estado hacia las familias. La deuda total del país ha pasado del 163% al 213% del PIB entre 1998 y 2005 (después se aporta la deuda correspondiente sólo a vivienda).

Interpretación conclusiva de la FIM: Esta acumulación de capital se produce en gran parte a costa del saqueo de los salarios y el sometimiento a su lógica de acumulación de toda la vida social. En el sector inmobiliario hay un desplazamiento del capital financiero en su circulación “primaria” a la circulación “secundaria”, estableciéndose un circuito de valoración totalmente disociado de la producción real del valor. En suma, de la detracción de plusvalía obtenida en la producción, se pasa al asalto a la renta salarial del “consumidor” de vivienda.

OTROS DATOS QUE ACLARAN LA RELACIÓN ENTRA MACRO Y ECONOMÍA SOCIAL DIARIA:

• Entre 1999-2006 los COSTES LABORALES han crecido en España el 3,7%; cinco veces menos que en la UE-15 (18%). (Fuentes: OCDE)
• EL GASTO PÚBLICO SOCIAL per cápita es en España sólo el 62% del promedio UE-15 (OCDE)
• La mujer gana, a igual trabajo, un 30% menos (oficial).
• Deuda familiar: 840.000 millones de euros. El 75% de esta cantidad corresponde a hipotecas (B. España).
• Esfuerzo educación, más de un punto del PIB por bajo esfuerzo medio europeo. En sanidad, somos el 8º país en gasto de la UE-15. 29% de fracaso escolar.
• Más de 3 millones de pensiones por debajo del salario mínimo interprofesional (570 euros). 18% de mayores de 65 años no cobra pensión.
• Salario mínimo 570 euros (Francia, por ejemplo: 1.250 euros, con subida anunciada).
• Según Cáritas (y datos consonantes del B. España), hay 20% de pobres (ver diferencia entre pobres de solemnidad y situación general) la pobreza relativa es de menos del 60% de renta media.
• El redondeo del Euro, sobre todo para artículos de primera necesidad, ha supuesto un aumento del 60% desde su implantación (Estudios publicados, sin desmentir, en prensa nacional).
• La renta per cápita es muy engañosa (22.000 euros), ya que las desigualdades son muy profundas (ver estudio dirigido por A. Romero en Grupo Parlamentario IU Andalucía)
• Se acaba de dar la cifra de que el 50% de los ciudadanos no llegan a final de mes; no pueden irse de vacaciones.
• Las emisiones de CO2 han aumentado más del 100% desde año base del Tratado de Kyoto).
• 50 de las 56 grandes ciudades de España superan los límites de contaminación del aire (17 millones de afectados según el Mº de Medio Ambiente, 31 millones según un modelo estadístico universitario – El País 8-07-07).

ALGUNAS APRECIACIONES CONCLUSIVAS:

1. La estructura de crecimiento (acumulación) en España aumenta constantemente las desigualdades sociales y territoriales. Más que en el resto de la UE-15. Su estructura es la más exigente, injusta, y la que peor reparte, siendo la que más superávit público arroja y la que mayores excedentes empresariales tiene.
2. Este modelo se consolida tanto con el PP como con el PSOE: a modo de un gran pacto de estado tácito. El crecimiento se ha convertido, dada la “paz social”, en el nuevo valor patriótico, la verdadera razón de Estado. Crecimiento sostenido y estructura laboral muy precaria (la precariedad en jóvenes supera el 66%).
3. El paraíso de las cifras macro esconde una vida cotidiana inaceptable para muchos. Una vida opaca, que no se ve, que no se discute. El modelo social no está en la agenda política ni en la mediática.
4. Habría que buscar aquí una parte de la distancia que empieza a producirse con respecto a la democracia representativa, como si ésta, en su más estricto sentido, fuera la que se correspondiera con la no visibilidad del modelo social injusto, crecientemente injusto. Democracia distante entre representantes y representados. Democracia distante de los problemas diarios.

ALTERNATIVA: Hay que pasar del crecimiento al desarrollo. Se trata de producir de otra manera, es decir, en condiciones de sostenibilidad ética, medioambiental y social. Se trata de romper la actual lógica del crecimiento/acumulación, que no se produce con la radicalidad española en la inmensa mayoría de los países de a UE-15. Es preciso situar en primer término la agenda social, cuestionando la actual situación de “paz social”. Se trata de una emulsión general a través de la democracia que se corresponde con esta alternativa: la democracia participativa (democracia republicana), como fuente de una reacción social basada en la movilización y las alianzas correspondientes a un desarrollo (ética, social y medioambientalmente) sostenible.